「散布危害飛航安全之不實訊息」觸犯民用航空法第105條之罪

被收行李超重費 女謊稱爆裂物
中央社 – 2011年11月1日 下午10:28
（中央社記者卞金峰桃園機場1日電）桃園機場又現「詐彈客」，1名彭姓女子下午準備搭乘長榮班機前往香港，因被加收行李超重費與地勤口角，她氣說行李有炸彈；航警立即攔下行李，查無爆裂物，將她移送偵辦。
桃園機場下午再現「詐彈案」，約1時40分左右，1名年約60歲的中華民國籍彭姓女子，準備搭長榮班機前往香港，但她因為行李超重，而與長榮地勤人員發生口角。
她一氣之下，在行李通過安檢後，竟稱說行李有「炸彈」，長榮獲報依規定程序通報，同時通知航警，航警也在登機門將彭女攔下，同時將她的行李取下，經詳細檢查後，並無爆裂物，而長榮班機也於下午2時10分啟程飛往香港。
至於彭女則被帶至航警局偵訊同時製作筆錄，並移送刑警隊，警方訊後，依違反民用航空法移送桃園地檢署偵辦。1001101

==============================
相關法條

民用航空法第 101 條
以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處七年以下有期徒刑、拘役或新台幣二十一萬元以下罰金。
因而致航空器或其他設施毀損者，處三年以上十年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

民用航空法第 105 條
未指定犯人向公務員、民用航空事業或活動團體之人員誣告犯危害飛航安全或設施，或散布危害飛航安全之不實訊息者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。

==============================
說明

謊稱飛機上有詐彈或者謊稱要劫機的新聞，每次媒體報導都會告知社會大眾這種行為是會移送地檢署偵辦的，但仍然是屢見不鮮，實在令人覺得非常奇怪。可能是這些人認為他們只是在開開玩笑，又不是恐嚇特定的某個人，應該不會觸犯刑法，殊不知謊稱飛機上有詐彈或者謊稱要劫機的行為，在民用航空法有特別規定，民用航空法第105條即規定：「誣告犯危害飛航安全或設施」或「散布危害飛航安全之不實訊息」的行為，可處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。這個規定雖然不是規定在刑法中，不過卻是刑法的特別法，各位不可不知。

裝鐵窗、冷氣 挨告「侵占領空」？領空權並非私權，也不是有形之動產或不動產，無法侵占

裝鐵窗、冷氣 挨告「侵占領空」
自由時報 – 2011年12月11日 上午5:09
〔自由時報記者黃文鍠／台南報導〕胡姓男子不滿鄰居裝設冷氣突出到自家上空，發出存證信函要求改善未獲處理，日前控告羅姓女屋主侵占自家「領空」；羅婦則委託房產管理公司回應，將盡力與胡某協調，希望讓事件平和落幕。
住公園路的胡姓男子日前向檢方提告指出，住家是3層樓透天厝，蓋了30幾年，原本與隔壁7樓高的大樓相安無事，但是月前大樓6樓易主，新屋主在外牆架設鐵窗，施工期間，工人擅自踩踏他家陽台鐵皮屋頂，造成結構損壞，有漏水之虞，又隨意丟棄垃圾，讓他相當不滿。
胡某說，新屋主在大樓外牆加裝鐵窗與冷氣，已經侵犯到他的「領空」，而且施工前也沒有來協調，影響權益，大樓另一側錢姓屋主也有類似遭遇，兩人決定要控告羅婦涉嫌「侵占」。
由於羅姓婦人目前居住在北部，委由房產管理公司回應，業者說，婦人最近購得大樓6樓，因為採光不佳，所以開了幾面窗並加裝冷氣，不料造成鄰居不滿，公司已經先和胡某電話溝通，近期內將派專人南下協調，希望達成和解。
法界人士認為，構成侵占罪的前提是被害人「擁有」遭侵犯的物件，但國內法令並沒有「私人領空」概念，據以控告侵占，可能不易成立。但如果當事人一定要主張權利，可能需透過民事控告「侵權」，由司法單位認定。

================================
相關法律

刑法第 335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

最高法院71 年台上字第 2304 號判例要旨：
刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。

最高法院68 年台上字第 3146 號判例要旨：
刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。

最高法院19 年上字第 1673 號判例要旨：
刑法上之竊盜罪，係以竊取他人所持有之物為成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。

民法第 773 條
土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。

民法第 777 條
土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產。

==============================
分析：
據報載台南某胡男子控告鄰居侵占他住家領空，是否有理由？依刑法第335條侵占罪的規定，侵占的客體必須是「自己持有他人之物」，而依最高法院71 年台上字第 2304 號判例要旨揭示：「刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言」，可知「領空」並非「他人之物」。再者，「領空」不是鄰居為胡姓男「持有」之物，也不可能構成「侵占」這個概念，硬要說的話，應該是歸屬於「竊盜」的概念中，不過既然「領空」不是「有形之動產或不動產」當然也不可能被竊盜。

胡姓男子要主張土地權利被侵害的話，應該是依民法第773條本文規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」，主張在他利用自己土地的時候，因為鄰居在土地的上方建鐵窗加裝冷氣，有妨礙到他使用土地的利益，不過在這個部分上，胡姓男子必須證明到底是如何妨礙到他使用土地，而不是隨意泛指一個「領空」權即可，此民法第773條但書即規定：「如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」。

另外，因為鄰居是加裝冷氣在胡姓男子住家的上空，所以也可能違反民法第777條：「土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產。」，如果鄰居的冷氣滴水到胡姓男子住家，胡姓男子可以依民法第777條向民事法庭主張權利。