案例一：
王先生因寒流來襲，到住家附近的電子賣場購買電暖器，回家後發現電暖器體積太大，不方便移動。隔日王先生拿著電暖器回到電子賣場，主張依消費者保護法猶豫期間之規定，要求無條件解約退款。
案例二：
李先生在網路上購買一件外套，貨到試穿後，覺得合身，故而剪標並洗滌。隔日李先生網路上看到一件相同的外套但價格比較便宜，故而通知原店家要求無條件退貨。原店家到府取貨時，發現外套已經洗滌，故而拒絕退貨退款，李先生因而認為店家已違反消費者保護法猶豫期間之規定。
================================
消費者保護法第 18 條
企業經營者為郵購買賣或訪問買賣時，應將其買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所告知買受之消費者。
消費者保護法第 19 條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
消費者保護法第 19-1 條
前二條規定，於以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務交易，準用之。
消費者保護法施行細則第17條
消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅。(註：反面解釋：如果非因檢查之必要或可歸責於消費者之事由，使商品有毀損、滅失或變更，解除權消滅。)
民法第 259 條
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。
民法第 148 條
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
================================
解析：
案例一：
依消保法之規定，只有在郵購或訪問買賣的情況下，消費者有七日的猶豫期間，所以如果消費者是直接到實體賣場購物，則契約成立後，就不得無故解除契約。案例一的情形，王先生是因為可歸責於自己的因素要求解約，故而不符合消保法鑑賞期得無條件解約的規定。
案例二：
本案例李先生在網路購物，符合消保法規定郵購買賣有七日猶豫期間的情形。但所謂的猶豫期間，是為了保障消費者有充分觀察商品是否合意，是否有瑕疵的規定，故而若消費者拿到商品後，覺的不合意，可無條件退貨。本案例中，李先生已將外套洗滌，依一般觀念，應該已經是對於外套滿意，並開始使用，已超越「猶豫」或「檢查」的意義了，依消費者保護法施行細則第17條 及民法行使權利應依誠實及信用方法之原則，李先生應不得主張無條件解約。惟如果李先生是為了試驗衣服是否品質不佳容易褪色，是否符合產品型錄之說明，或可試洗衣物一角，以做為檢查商品品質是否符合產品型錄說明之用。
