帶少女墮胎 出軌男被訴
〔自由時報記者周敏鴻／桃園報導〕桃園縣蘆竹鄉31歲已婚吳姓男子與林姓少女發生多次性行為，後來少女懷孕，吳怕婚姻受影響，帶著少女到婦產科墮胎，佯稱少女已成年、自己是少女丈夫等，但紙包不住火，少女父親知情後提告，桃檢將他起訴。
吳姓男子與林姓少女98年8月間結識，展開交往，到99年2月間發生多次性行為。檢方說，2月間少女告訴吳男已懷孕，吳男力勸少女去墮胎，意圖保護自己的婚姻不被破壞。
少女拗不過吳男，同意墮胎，2月27日吳男帶著她前往新北市蘆洲區一家婦產科看診。檢方調查，吳男向醫師騙稱他是少女的丈夫，少女已經成年，醫師於是幫她施作人工流產手術。
檢方說，少女後來身體不適、精神不振，父親察覺有問題，不斷逼問，少女才坦承自己跟有婦之夫交往，懷了孩子還墮胎，少女父親報警，警方依刑法偵辦吳男幫助少女墮胎的刑責，桃檢起訴，聲請簡易判決處刑。
===============
相關法律
刑法第288條
懷胎婦女服藥或以他法墮胎者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
懷胎婦女聽從他人墮胎者，亦同。
因疾病或其他防止生命上危險之必要，而犯前二項之罪者，免除其刑。
刑法第289條
受懷胎婦女之囑託或得其承諾，而使之墮胎者，處二年以下有期徒刑。
因而致婦女於死者，處六月以上五年以下有期徒刑。致重傷者，處三年以下有期徒刑。
刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第31條
因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。
因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑。
優生保健法第4條
稱人工流產者，謂經醫學上認定胎兒在母體外不能自然保持其生命之期間內，以醫學技術，使胎兒及其附屬物排除於母體外之方法。
稱結紮手術者，謂不除去生殖腺，以醫學技術將輸卵管或輸精管組塞或切斷，而使停止生育之方法。
優生保健法第9條
懷孕婦女經診斷或證明有下列情事之一，得依其自願，施行人工流產：
一、本人或其配偶患有礙優生之遺傳性、傳染性疾病或精神疾病者。
二、本人或其配偶之四親等以內之血親患有礙優生之遺傳性疾病者。
三、有醫學上理由，足以認定懷孕或分娩有招致生命危險或危害身體或精神健康者。
四、有醫學上理由，足以認定胎兒有畸型發育之虞者。
五、因被強制性交、誘姦或與依法不得結婚者相姦而受孕者。
六、因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者。
未婚之未成年人或受監護或輔助宣告之人，依前項規定施行人工流產，應得法定代理人或輔助人之同意。有配偶者，依前項第六款規定施行人工流產，應得配偶之同意。但配偶生死不明或無意識或精神錯亂者，不在此限。
第一項所定人工流產情事之認定，中央主管機關於必要時，得提經優生保健諮詢委員會研擬後，訂定標準公告之。
==============
解析
依我國刑法第288條規定，懷胎之婦女如果墮胎的話，是一種犯罪行為，可處六個月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。而依刑法第30條規定，如果有人教唆或幫助這個懷胎的婦女墮胎，將成立教唆或幫助墮胎罪，也可處六個月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
所謂的教唆墮胎，指的是要求或力勸婦女墮胎，所謂的幫助墮胎，指的是物質層面的幫助(如：提供資訊、提供費用。)及精神層面的幫助(如：對於想墮胎的婦女給予精神上的鼓勵及支持。)
本篇新聞中，吳姓男子並非林姓少女之配偶，卻力勸少女墮胎，並向醫師騙稱：「他是少女的丈夫、少女已經成年。」以便使醫師進行人工流產手術，同時有教唆及幫助墮胎罪之行為。而少女因為不合符優生保健法第9條規定，未取得法定代理人同意而墮胎，故而也觸犯刑法第288條之墮胎罪。須注意的是，如果少女不成立墮胎罪，則吳姓男子也就無從觸犯教唆及幫助墮胎罪。
2011年7月10日 星期日
2011年7月3日 星期日
有抵押權擔保的債權，可增加五年的時間求償
甲向乙借款，由丙提供房屋設定抵押。時隔19年，乙向甲請求返還，甲以民法第125條規定，主張「歷時長久，未行使權利，在權利上睡覺的人不應受到保護」為理由拒絕還款。乙轉而向法院聲請拍賣丙的房屋，丙以同樣的理由否認乙的權利。請問：丙的房子會被拍賣嗎？
===================
相關法條
民法第 125 條：請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。
民法第 145 條：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」
民法第 880 條：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。
===================
依民法第125條規定，借款的債權會因為十五年不行使而消滅，所以甲拒絕還款有理由。
而乙轉向法院聲請拍賣丙的房屋，則依民法第145條規定，丙既然以房屋設定抵押權擔保乙的借款，雖然乙對甲的借款返還請求權經時效完成而消滅，乙仍得就丙的房屋取償，故而丙以同樣的理由否認乙的借款返還請求無並無理由。
附帶一提的是，乙對甲的借款返還請求權經時效完成而消滅，雖然乙依民法145條仍可以丙的房屋取償，但依民法第880條規定還是必須在消滅時效完成後，五年間實行，否則乙的抵押權仍然會消滅。
===================
相關法條
民法第 125 條：請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。
民法第 145 條：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」
民法第 880 條：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。
===================
依民法第125條規定，借款的債權會因為十五年不行使而消滅，所以甲拒絕還款有理由。
而乙轉向法院聲請拍賣丙的房屋，則依民法第145條規定，丙既然以房屋設定抵押權擔保乙的借款，雖然乙對甲的借款返還請求權經時效完成而消滅，乙仍得就丙的房屋取償，故而丙以同樣的理由否認乙的借款返還請求無並無理由。
附帶一提的是，乙對甲的借款返還請求權經時效完成而消滅，雖然乙依民法145條仍可以丙的房屋取償，但依民法第880條規定還是必須在消滅時效完成後，五年間實行，否則乙的抵押權仍然會消滅。
2011年6月27日 星期一
Android Market 付費APP 適用消費者保護法第19條之困境
7天鑑賞變15分鐘！ 北市罰谷歌 1 百萬
TVBS更新日期:2011/06/27 18:06林秉儀
台北市政府今天大動作，對跨國企業GOOGLE開罰台幣100萬，原因是GOOGLE ANDROID系統上販售的付費軟體，只提供消費者15分鐘猶豫期，這已經違反台灣消保法7天鑑賞期的規定，GOOGLE態度強硬，還停止付費應用軟體的銷售，ANDROID系統手機用戶目前無法付費買應用程式；北市府則是再說重話，認為GOOGLE形同綁架台灣的消費者，如果不提改善計畫，還要再開罰。
27日中午以後點選GOOGLE ANDROID系統手機販售的應用軟體，總覺得怪怪的，只有免費軟體，就是找不到付費軟體頁面，以為手機掛掉了，原來是GOOGLE暫時停止銷售付費應用程式，這回GOOGLE和台北市政府槓上了。
北市府法規會主委葉慶元：「GOOGLE在它的Android Market上面，透過它的定型化契約，將7天的期限(鑑賞期)限縮到15分鐘，GOOGLE仍然拒絕改善，所以我們決定重罰GOOGLE台幣100萬元。」
台北市政府重罰GOOGLE 100萬，因為GOOGLE拒絕提供消費者7日鑑賞期，已經違反台灣消保法。葉慶元：「如果YAHOO做得到，如果蘋果做得到，請問GOOGLE為什麼做不到？現在利用暫停提供付費軟體的方式，等於是綁架全台灣的消費者。」
現在台灣使用GOOGLE ANDROID系統手機用戶，想買付費軟體都買不到了，GOOGLE只簡單發聲明表示，已經提供消費者在時限內辦理退費，這項政策能協助消費者購買決策，不過市府仍然要求7月1日前提改善計畫，放話不排除連續處罰。
谷歌暫不開放APP付費程式下載
更新日期:2011/06/27 18:33NewTalk 新頭殼
新頭殼newtalk 2011.06.27 謝莉慧/綜合報導
台北市政府法規會決定對Google(谷歌)的付費應用程式未依消費者有7日鑑賞期開罰百萬，Google表示尊重法律，但是，7日鑑賞期對於軟體開發者而言，難以管理運作，因此，Google也將暫不開放APP付費軟體下載。
Google台灣分公司今(27)日表示，Android Market已針對付費應用程式提供15分鐘鑑賞期，消費者購買後，若不滿意可在時限內辦理退費。此外，使用者可透過線上更新，立即獲得付費應用程式，Google相信，15分鐘的費機制已足夠，且能幫助台灣軟體開發人員有效管理業務，這在全球任何地方的平台都是一樣的。
Google表示，總公司相關人員已搭機來台途中，以了解相關問題，再作處理；在相關人員尚未抵台、還未與台北市政府法規會討論出結果前，才暫停付費應用程式服務。
APP試7日 谷歌:難管理
中央社更新日期:2011/06/27 16:19
(中央社記者吳佳穎台北27日電)台北市政府法規會決定對Google的付費應用程式未依消費者有7日鑑賞期開罰，Google表示尊重法律，但這是全球平台的規則，7日鑑賞期對於軟體開發者而言，難管理運作。
台北市政府法規會今天表示，由於谷歌(Google)經營的Android Market裡的付費應用程式沒有依台灣消費者保護法規定，給予手機應用軟體（APP）消費者7日鑑賞期，目前還要暫時停止對台灣消費者銷售付費的應用程式，所以北市府決定要對Google開罰新台幣100萬元。
中央社報導，台北市政府法規會主委葉慶元指出，Google停售付費APP的舉措，是意圖綁架全台灣的消費者，來換取拒絕遵循台灣法律特權；因此決定依法裁處新台幣100萬罰鍰，並再度限令Google在7月1日前提出改善計畫。
但Google表示，由於希望販售的是合法商品，總公司相關人員已搭機來台途中，以了解相關問題，再作處理；在相關人員尚未抵台、還未與台北市政府法規會討論出結果前，才暫停付費應用程式服務。
Google表示，Android Market付費應用程式提供15分鐘鑑賞期，消費者購買後若不滿意可在時限內辦理退費，這在全球任何地方的平台都是一樣的；當然，若法規上遇到問題，Google尊重，也願意傾聽，但須和整個全球平台的規則協調才能決定。
Google說，就他們觀察，消費者透過線上購買付費應用程式，大部分想退費的消費者，在數分鐘內便會申請退費，這項政策能幫助軟體開發人員有效管理業務，否則軟體開發者將很難運作。1000627
微軟：軟體試用 付費意願變7倍
更新日期:2011/07/01 03:13 記者何英煒／台北報導
工商時報【記者何英煒／台北報導】
台灣微軟昨（30）日表示，隨著Windows Phone 7 Mango作業系統的手機上市，也同步會推出中文化的軟體下載市集。微軟觀察，軟體應用程式廠商如果提供試用版本，用戶付費購買意願是沒有試用版的7倍。
因應中文版的應用軟體程式市集即將上線，台灣微軟最近積極跟台灣的應用軟體開發商聚會，除了介紹Windows Phone 7 最新版本作業系統Mango的特色和界面，也積極鼓勵應用軟體程式開發商在微軟平台開發應用。
微軟表示，應用程式廠商如果有提供試用版本，通常消費者在試用之後，覺得滿意，就會付費下載。對照沒有提供試用版本的業者，有試用版本的應用程式商，消費者付費購買的意願為沒有試用版本的7倍。 也因此，微軟相當鼓勵開發商提供試用版本。
為了讓開發商更便利，台灣微軟表示，開發商只要提供一種版本，微軟將協助製作試用版本的應用程式。
至於微軟的XBOX 360的線上軟體下載服務，則是有提供7天猶豫期、以及免費退費的服務。
微軟昨日與台灣的W Hotel攜手跨業合作，台北的W Hotel精品旅館的介紹及台北城市導覽應用程式，將於今（1）日在微軟Windows Phone 7 Marketplace軟體市集上架。雙方表示不排除在其他城市也展開相同的合作。
=================
相關法律
民法第345條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」
消費者保護法第19條：
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
消費者保護法施行細則第 4 條
本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。(註：從這個定義來看，商品指的應該是有實體之物。)
消費者保護法施行細則第17條
消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅。(註：反面解釋：如果非因檢查之必要或可歸責於消費者之事由，使商品有毀損、滅失或變更，解除權消滅。)
================
分析
台北市政府基於保護消費者，要求Google必須將其所營之Android Market 付費APP適用消費者保護法第19條7天猶豫期間之規定，當然立意是很良好，但我認為這次的事件，在適用法律上是有問題的，分析如下：
一、手機上的Android Market 付費APP 是否為郵購買賣？我認為不是，因為app軟體是程式，它是智慧財產，是無體物，不是有體物，而線上電子商店，也非實體商店，消費者在購買時連線上Android Market ，應該是屬於直接的在購物平台上依軟體的功能選擇及購買使用授權，並直接下載複製軟體程式，這個和消費者到實體店面購買軟體使用授權的過程是一樣的，不會直接拆開來試用才決定要不要買，買了回家才安裝，安裝了之後也不會取得軟體的所有權。Android Market 只是節省了消費者到實體店面取得軟體程式回家安裝的麻煩，但取得軟體使用授權的過程還是一樣的(即：付費、取得軟體程式及授權代碼、安裝軟體、授權範圍限用於多少個裝置、授權使用的期間多久) ，線上電子商店的店面就開設在各使用者的電子裝置(電腦或手機)上，所以和購買實體商品必須到現場才有辦法檢視產品是不同，Android Market 付費APP 的付費及安裝，事實上已經是直接購買了，而不是郵購買賣。而消費者保護法第19條在立法之初，應該沒有考慮到今年才開始大為流行的手機線上數位化產品市場的問題，所以我認為有體物的郵購買賣和Android Market 付費APP 的線上購買使用授權應該不可以混為一談。而且軟體的購買，在法律上應該是屬於授權使用，消費者不會因為付費後就取得該軟體的所有權，這點也和買賣不同。
*再進一步延伸，如果Android Market 付費app能被認定為是郵購買賣，那許多線上遊戲所販賣的寶物、金幣都應該算是郵購買賣，像Facebook上的開心農場、開心水族箱、寵社及許多online game的玩家應該也可以主張要求七天鑑賞期！台北市政府是不是也要發函要求遊戲公司改善，不然就重罰呢？國內很多軟體業者，台北市政府應該都管得到，也不必擔心這些軟體業者退出國內市場，為何不開罰？這很明顯的可以看出消保法第19條適用在線上軟體使用授權的購買上有不合理之處。另一方面，消費者到了實體店面購買軟體，也有可能發生軟體說明與內容不一致之情形，消費者不可能光從光碟外觀及包裝就有辦法檢視商品，但消費者既然是到實體店面購買，就無法適用無條件退費的情形，這又該如何保護消費者？所以說數位化的智慧財產商品，應該是要獨立一類的去規範，不能只是用是否至實體商店來區分。
二、如果消保法第19條適用到所有的線上軟體及智慧財產的購買上，則線上音樂、電影、電子書、遊戲、軟體將可能無利可圖。例如：想利用繪圖軟體的人，線上購買了軟體後，使用完一次修圖後立即退款；想看電影的人，線上購買電影後，看完立即退款。這將造成這種線上的消費模式可能無法在台灣生存。
三、手機上的app軟體通常功能不會很複雜，例如傳送簡訊、遊戲、照相、名片辨識、閱讀特定資訊，線上銀行，這些功能在安裝完成後一個小時內，消費者應該可以完成一次的試用，而這個試用機制必須由各app market商店競爭完善，或者由立法機關針對這種新型態的消費模式再做一次合情、合理、可行的立法，否則只用一個老舊的消費者保護法第19條，硬要套用在手機軟體、音樂、電影、電子書及遊戲等智慧財產的購買上，可能的結果就是直接摧毀這個智慧財產產業。
四、身為消費者都應該關心自己的權益，軟體在沒有試用的情況下，如果消費者購買後發現與軟體的功能描述不符，應該如何？所購買的電子書、數位音樂、電影等與簡介的描述不符，應該如何？法律是不是應該規定必須有試用、試看版本？還是仍然維持無條件解約的方式？期間多長？規定的方式會不會直接就使得這個產業無法生存？這些都必須考慮進去，立法必須更精細才行。然而立法不是憑空而來，這是必須由產業和市場機制去試出來的，商用軟體可能可以試用七天(如office軟體)，但遊戲軟體肯定不行，電子書內容多的可能可以試看二、三個小時，但音樂和電影肯定不行，這完全不是現行消保法第19條可以全部適用的。我身為消費者，不願見到一個對我非常方便的消費方式，因為不合時宜的法律而退出台灣市場，但也不贊成軟體沒有提供試用版本或試用期間只有15分鐘。
五、再者，消保法第19條規定的解除契約的方式必須是：「於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約」，如果真的依法辦理，則消費者要怎麼樣才能將線上軟體「退回」？又要求消費者以書面通知google公司，不是非常不合理嗎？google公司是不是回覆台北市政府說：「本公司尊重貴國法律，所以當貴國消費者將軟體退回或以書面通知時，即可七日內無條件退款。」這樣就合法了？這也可以看出消保法第19條適用在Android Market 付費app的情形上，不管是對企業還是對消費者，都不合理。
六、有關於數位化產品適用消保法郵購買賣規範的探討， 簡榮宗律師著作：電子商務七天鑑賞期之探討以及修法建議 ，分析的非常詳細，可供深入研究。
TVBS更新日期:2011/06/27 18:06林秉儀
台北市政府今天大動作，對跨國企業GOOGLE開罰台幣100萬，原因是GOOGLE ANDROID系統上販售的付費軟體，只提供消費者15分鐘猶豫期，這已經違反台灣消保法7天鑑賞期的規定，GOOGLE態度強硬，還停止付費應用軟體的銷售，ANDROID系統手機用戶目前無法付費買應用程式；北市府則是再說重話，認為GOOGLE形同綁架台灣的消費者，如果不提改善計畫，還要再開罰。
27日中午以後點選GOOGLE ANDROID系統手機販售的應用軟體，總覺得怪怪的，只有免費軟體，就是找不到付費軟體頁面，以為手機掛掉了，原來是GOOGLE暫時停止銷售付費應用程式，這回GOOGLE和台北市政府槓上了。
北市府法規會主委葉慶元：「GOOGLE在它的Android Market上面，透過它的定型化契約，將7天的期限(鑑賞期)限縮到15分鐘，GOOGLE仍然拒絕改善，所以我們決定重罰GOOGLE台幣100萬元。」
台北市政府重罰GOOGLE 100萬，因為GOOGLE拒絕提供消費者7日鑑賞期，已經違反台灣消保法。葉慶元：「如果YAHOO做得到，如果蘋果做得到，請問GOOGLE為什麼做不到？現在利用暫停提供付費軟體的方式，等於是綁架全台灣的消費者。」
現在台灣使用GOOGLE ANDROID系統手機用戶，想買付費軟體都買不到了，GOOGLE只簡單發聲明表示，已經提供消費者在時限內辦理退費，這項政策能協助消費者購買決策，不過市府仍然要求7月1日前提改善計畫，放話不排除連續處罰。
谷歌暫不開放APP付費程式下載
更新日期:2011/06/27 18:33NewTalk 新頭殼
新頭殼newtalk 2011.06.27 謝莉慧/綜合報導
台北市政府法規會決定對Google(谷歌)的付費應用程式未依消費者有7日鑑賞期開罰百萬，Google表示尊重法律，但是，7日鑑賞期對於軟體開發者而言，難以管理運作，因此，Google也將暫不開放APP付費軟體下載。
Google台灣分公司今(27)日表示，Android Market已針對付費應用程式提供15分鐘鑑賞期，消費者購買後，若不滿意可在時限內辦理退費。此外，使用者可透過線上更新，立即獲得付費應用程式，Google相信，15分鐘的費機制已足夠，且能幫助台灣軟體開發人員有效管理業務，這在全球任何地方的平台都是一樣的。
Google表示，總公司相關人員已搭機來台途中，以了解相關問題，再作處理；在相關人員尚未抵台、還未與台北市政府法規會討論出結果前，才暫停付費應用程式服務。
APP試7日 谷歌:難管理
中央社更新日期:2011/06/27 16:19
(中央社記者吳佳穎台北27日電)台北市政府法規會決定對Google的付費應用程式未依消費者有7日鑑賞期開罰，Google表示尊重法律，但這是全球平台的規則，7日鑑賞期對於軟體開發者而言，難管理運作。
台北市政府法規會今天表示，由於谷歌(Google)經營的Android Market裡的付費應用程式沒有依台灣消費者保護法規定，給予手機應用軟體（APP）消費者7日鑑賞期，目前還要暫時停止對台灣消費者銷售付費的應用程式，所以北市府決定要對Google開罰新台幣100萬元。
中央社報導，台北市政府法規會主委葉慶元指出，Google停售付費APP的舉措，是意圖綁架全台灣的消費者，來換取拒絕遵循台灣法律特權；因此決定依法裁處新台幣100萬罰鍰，並再度限令Google在7月1日前提出改善計畫。
但Google表示，由於希望販售的是合法商品，總公司相關人員已搭機來台途中，以了解相關問題，再作處理；在相關人員尚未抵台、還未與台北市政府法規會討論出結果前，才暫停付費應用程式服務。
Google表示，Android Market付費應用程式提供15分鐘鑑賞期，消費者購買後若不滿意可在時限內辦理退費，這在全球任何地方的平台都是一樣的；當然，若法規上遇到問題，Google尊重，也願意傾聽，但須和整個全球平台的規則協調才能決定。
Google說，就他們觀察，消費者透過線上購買付費應用程式，大部分想退費的消費者，在數分鐘內便會申請退費，這項政策能幫助軟體開發人員有效管理業務，否則軟體開發者將很難運作。1000627
微軟：軟體試用 付費意願變7倍
更新日期:2011/07/01 03:13 記者何英煒／台北報導
工商時報【記者何英煒／台北報導】
台灣微軟昨（30）日表示，隨著Windows Phone 7 Mango作業系統的手機上市，也同步會推出中文化的軟體下載市集。微軟觀察，軟體應用程式廠商如果提供試用版本，用戶付費購買意願是沒有試用版的7倍。
因應中文版的應用軟體程式市集即將上線，台灣微軟最近積極跟台灣的應用軟體開發商聚會，除了介紹Windows Phone 7 最新版本作業系統Mango的特色和界面，也積極鼓勵應用軟體程式開發商在微軟平台開發應用。
微軟表示，應用程式廠商如果有提供試用版本，通常消費者在試用之後，覺得滿意，就會付費下載。對照沒有提供試用版本的業者，有試用版本的應用程式商，消費者付費購買的意願為沒有試用版本的7倍。 也因此，微軟相當鼓勵開發商提供試用版本。
為了讓開發商更便利，台灣微軟表示，開發商只要提供一種版本，微軟將協助製作試用版本的應用程式。
至於微軟的XBOX 360的線上軟體下載服務，則是有提供7天猶豫期、以及免費退費的服務。
微軟昨日與台灣的W Hotel攜手跨業合作，台北的W Hotel精品旅館的介紹及台北城市導覽應用程式，將於今（1）日在微軟Windows Phone 7 Marketplace軟體市集上架。雙方表示不排除在其他城市也展開相同的合作。
=================
相關法律
民法第345條：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」
消費者保護法第 2 條
本法所用名詞定義如下：…
一○、郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。
一一、訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。
消費者保護法第19條：
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
消費者保護法施行細則第 4 條
本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。(註：從這個定義來看，商品指的應該是有實體之物。)
消費者保護法施行細則第17條
消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅。(註：反面解釋：如果非因檢查之必要或可歸責於消費者之事由，使商品有毀損、滅失或變更，解除權消滅。)
================
分析
台北市政府基於保護消費者，要求Google必須將其所營之Android Market 付費APP適用消費者保護法第19條7天猶豫期間之規定，當然立意是很良好，但我認為這次的事件，在適用法律上是有問題的，分析如下：
一、手機上的Android Market 付費APP 是否為郵購買賣？我認為不是，因為app軟體是程式，它是智慧財產，是無體物，不是有體物，而線上電子商店，也非實體商店，消費者在購買時連線上Android Market ，應該是屬於直接的在購物平台上依軟體的功能選擇及購買使用授權，並直接下載複製軟體程式，這個和消費者到實體店面購買軟體使用授權的過程是一樣的，不會直接拆開來試用才決定要不要買，買了回家才安裝，安裝了之後也不會取得軟體的所有權。Android Market 只是節省了消費者到實體店面取得軟體程式回家安裝的麻煩，但取得軟體使用授權的過程還是一樣的(即：付費、取得軟體程式及授權代碼、安裝軟體、授權範圍限用於多少個裝置、授權使用的期間多久) ，線上電子商店的店面就開設在各使用者的電子裝置(電腦或手機)上，所以和購買實體商品必須到現場才有辦法檢視產品是不同，Android Market 付費APP 的付費及安裝，事實上已經是直接購買了，而不是郵購買賣。而消費者保護法第19條在立法之初，應該沒有考慮到今年才開始大為流行的手機線上數位化產品市場的問題，所以我認為有體物的郵購買賣和Android Market 付費APP 的線上購買使用授權應該不可以混為一談。而且軟體的購買，在法律上應該是屬於授權使用，消費者不會因為付費後就取得該軟體的所有權，這點也和買賣不同。
*再進一步延伸，如果Android Market 付費app能被認定為是郵購買賣，那許多線上遊戲所販賣的寶物、金幣都應該算是郵購買賣，像Facebook上的開心農場、開心水族箱、寵社及許多online game的玩家應該也可以主張要求七天鑑賞期！台北市政府是不是也要發函要求遊戲公司改善，不然就重罰呢？國內很多軟體業者，台北市政府應該都管得到，也不必擔心這些軟體業者退出國內市場，為何不開罰？這很明顯的可以看出消保法第19條適用在線上軟體使用授權的購買上有不合理之處。另一方面，消費者到了實體店面購買軟體，也有可能發生軟體說明與內容不一致之情形，消費者不可能光從光碟外觀及包裝就有辦法檢視商品，但消費者既然是到實體店面購買，就無法適用無條件退費的情形，這又該如何保護消費者？所以說數位化的智慧財產商品，應該是要獨立一類的去規範，不能只是用是否至實體商店來區分。
二、如果消保法第19條適用到所有的線上軟體及智慧財產的購買上，則線上音樂、電影、電子書、遊戲、軟體將可能無利可圖。例如：想利用繪圖軟體的人，線上購買了軟體後，使用完一次修圖後立即退款；想看電影的人，線上購買電影後，看完立即退款。這將造成這種線上的消費模式可能無法在台灣生存。
三、手機上的app軟體通常功能不會很複雜，例如傳送簡訊、遊戲、照相、名片辨識、閱讀特定資訊，線上銀行，這些功能在安裝完成後一個小時內，消費者應該可以完成一次的試用，而這個試用機制必須由各app market商店競爭完善，或者由立法機關針對這種新型態的消費模式再做一次合情、合理、可行的立法，否則只用一個老舊的消費者保護法第19條，硬要套用在手機軟體、音樂、電影、電子書及遊戲等智慧財產的購買上，可能的結果就是直接摧毀這個智慧財產產業。
四、身為消費者都應該關心自己的權益，軟體在沒有試用的情況下，如果消費者購買後發現與軟體的功能描述不符，應該如何？所購買的電子書、數位音樂、電影等與簡介的描述不符，應該如何？法律是不是應該規定必須有試用、試看版本？還是仍然維持無條件解約的方式？期間多長？規定的方式會不會直接就使得這個產業無法生存？這些都必須考慮進去，立法必須更精細才行。然而立法不是憑空而來，這是必須由產業和市場機制去試出來的，商用軟體可能可以試用七天(如office軟體)，但遊戲軟體肯定不行，電子書內容多的可能可以試看二、三個小時，但音樂和電影肯定不行，這完全不是現行消保法第19條可以全部適用的。我身為消費者，不願見到一個對我非常方便的消費方式，因為不合時宜的法律而退出台灣市場，但也不贊成軟體沒有提供試用版本或試用期間只有15分鐘。
五、再者，消保法第19條規定的解除契約的方式必須是：「於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約」，如果真的依法辦理，則消費者要怎麼樣才能將線上軟體「退回」？又要求消費者以書面通知google公司，不是非常不合理嗎？google公司是不是回覆台北市政府說：「本公司尊重貴國法律，所以當貴國消費者將軟體退回或以書面通知時，即可七日內無條件退款。」這樣就合法了？這也可以看出消保法第19條適用在Android Market 付費app的情形上，不管是對企業還是對消費者，都不合理。
六、有關於數位化產品適用消保法郵購買賣規範的探討， 簡榮宗律師著作：電子商務七天鑑賞期之探討以及修法建議 ，分析的非常詳細，可供深入研究。
2011年6月26日 星期日
父子同時死亡，保險金及遺產如何繼承？
黃先生有配偶A及C、D二個孩子，為了報答父母的養育之恩及照顧未成年之孩子，黃生先特別買了兩個保險，將受益人分別指定為父親及配偶，以自己為要保人及被保險人投保人壽保險，希望在自己發生意外後，父母可以用保險金安養天年，而配偶可以用保險金扶養小孩。可是被保險人黃先先與受益人父親於同一個意外事故死亡，無法得知先後之順序，那保險金到底應該由誰受領？
=====================
相關法條
民法第 11 條：二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡。
保險法第 110 條：要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限。
保險法第 112 條：保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。
保險法第 113 條：死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產。
民法第 1140 條：第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。(註：既然第一順序之繼承人於繼承開始前死亡，其直系血親卑親屬有權代位繼承，則法律解釋上依舉重以明輕之法理，同時死亡之情形亦應有權代位繼承。)
=====================
解析
一、黃先生與父親於同一個意外事故死亡，若不能證明死亡是誰先誰後，則依民法第11條規定，推定為同時死亡。
二、既然黃先生與父親是同時死亡，則被保險人黃先生死亡之時保險契約的受益人不存在，依保險法第113條規定，保險金就會變作黃先生的遺產。
三、黃先生的保險金作為遺產，故而由黃先生的配偶A及C、D二個孩子平均繼承。黃先生的母親在這個事件中，拿不到黃先生所投保的保險金。
四、至於黃先生父親的遺產，因為黃先生於繼承開始時已死亡，故而黃先生無法繼承父親的遺產，但黃先生的C、D兩個小孩，依民法第1140條規定，還是可以代位繼承黃先生的應繼分。
=====================
相關法條
民法第 11 條：二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡。
保險法第 110 條：要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限。
保險法第 112 條：保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。
保險法第 113 條：死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產。
民法第 1140 條：第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。(註：既然第一順序之繼承人於繼承開始前死亡，其直系血親卑親屬有權代位繼承，則法律解釋上依舉重以明輕之法理，同時死亡之情形亦應有權代位繼承。)
=====================
解析
一、黃先生與父親於同一個意外事故死亡，若不能證明死亡是誰先誰後，則依民法第11條規定，推定為同時死亡。
二、既然黃先生與父親是同時死亡，則被保險人黃先生死亡之時保險契約的受益人不存在，依保險法第113條規定，保險金就會變作黃先生的遺產。
三、黃先生的保險金作為遺產，故而由黃先生的配偶A及C、D二個孩子平均繼承。黃先生的母親在這個事件中，拿不到黃先生所投保的保險金。
四、至於黃先生父親的遺產，因為黃先生於繼承開始時已死亡，故而黃先生無法繼承父親的遺產，但黃先生的C、D兩個小孩，依民法第1140條規定，還是可以代位繼承黃先生的應繼分。
2011年6月19日 星期日
在公共場合偷拍女子腿部雖不構成妨害秘密罪，但仍屬性騷擾之行為
拍腿沒拍到私密處 偷拍男無罪
民視新聞更新日期:2011/06/18 09:01(民視新聞林尚賢、余壽生台中報導)
台中市一名男子在某量販店美食街，以相機朝著對桌女子下半身連拍48張照片，被依妨害祕密罪起訴，但一二審法官均認為，該名男子在公共場合拍攝女子的大腿，雖然動機可議，但並沒有拍到對方的隱私部位，無法構成刑法妨害祕密罪，因此獲判無罪全案定讞。
2010年一名穿短裙的女子到量販店，遭男子拿相機偷拍裙底風光被發現，女子氣的報警，檢方發現男子相機內有48張被害女子的下半身特寫，依照妨害祕密罪嫌起訴，但沒想到法院審理後認定，只拍到大腿沒拍到私密處，判決無罪。
只是這樣的判決雖然定讞，民眾不管男性女性都認為偷拍可能更加有恃無恐。有律師認為，刑事部份的構成要件需要比較嚴謹，不過民事的侵權行為就比較廣泛，受到侵犯的女子，可以透過民事訴訟得到補償。
===================
相關法條
刑法第 315-1 條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
社會秩序維護法第 83 條
有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：
一、故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二、於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三、以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。
性騷擾防治法第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
性騷擾防治法第 20 條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
================
解析
台灣最近所謂的恐龍法官批判聲浪，已經發展到義和團化的境地，任何與性有關的案件，只要法官不把被告判有罪，沒有將被告判重刑，就會被稱為恐龍法官。上面這則新聞的無罪判決再次引起輿論的批評，甚至於有民眾再次指責這是恐龍法官所做出的判決。然而以這則新聞而言，法官是真的沒有判錯，在公開的場合拍路人的腳部，確實不是刑法的罪。(刑法真的沒管這麼寬，法律不是動不動就會陷人於罪)
本則偷拍女子腳部照片的案件，檢察官起訴的法條應該是刑法第315-1條的妨害秘密罪，處罰的是沒有正當理由而偷拍他人「非公開」的活動、言論、談話或身體的「隱私部位」。
而案件中某男子在「販店美食街」，以相機朝著對桌女子下半身拍照，在客觀上應該不可能屬於這個女子的身體「隱私部位」，否則這個女子豈非公然的將身體「隱私部位」祼露在外？！再進一步延伸，如果這個男子拍下女子公開在外的身體部位違反刑法「妨害祕密罪」，那全台灣的路口監視器、還有記者採訪時對路人的拍照，豈非全部都是犯罪？！
批評的人當然會說：「這不一樣，那個男子的行為目的是下流而不道德的，和路口監視器及記者採訪拍照的行為不同。」，這點完全沒錯，但因為妨害秘密罪它保護的是「秘密」，這和犯罪人的行為目的無關，而秘密最基本的特性當然是「不公開」，如果「女子公開在外的身體部位」是秘密，那豈不是任何人只要走在路上就可以觀看別人的秘密(身體隱私部位)？！
所以，本案在刑法上是不構成「妨害祕密罪」的，但是不是就沒辦法追究這個拍照男子的責任？不是的，這個男子的行為，應該是屬於性騷擾防治法第2條規定的：「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」，且「以他法(即拍照)，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。」，依同法第20條規定，可處拍照男子新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。受害人並可依民法第184條及195條規定，向拍照男子請求民事賠償。
民視新聞更新日期:2011/06/18 09:01(民視新聞林尚賢、余壽生台中報導)
台中市一名男子在某量販店美食街，以相機朝著對桌女子下半身連拍48張照片，被依妨害祕密罪起訴，但一二審法官均認為，該名男子在公共場合拍攝女子的大腿，雖然動機可議，但並沒有拍到對方的隱私部位，無法構成刑法妨害祕密罪，因此獲判無罪全案定讞。
2010年一名穿短裙的女子到量販店，遭男子拿相機偷拍裙底風光被發現，女子氣的報警，檢方發現男子相機內有48張被害女子的下半身特寫，依照妨害祕密罪嫌起訴，但沒想到法院審理後認定，只拍到大腿沒拍到私密處，判決無罪。
只是這樣的判決雖然定讞，民眾不管男性女性都認為偷拍可能更加有恃無恐。有律師認為，刑事部份的構成要件需要比較嚴謹，不過民事的侵權行為就比較廣泛，受到侵犯的女子，可以透過民事訴訟得到補償。
===================
相關法條
刑法第 315-1 條
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
社會秩序維護法第 83 條
有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：
一、故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二、於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三、以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。
性騷擾防治法第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
性騷擾防治法第 20 條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
================
解析
台灣最近所謂的恐龍法官批判聲浪，已經發展到義和團化的境地，任何與性有關的案件，只要法官不把被告判有罪，沒有將被告判重刑，就會被稱為恐龍法官。上面這則新聞的無罪判決再次引起輿論的批評，甚至於有民眾再次指責這是恐龍法官所做出的判決。然而以這則新聞而言，法官是真的沒有判錯，在公開的場合拍路人的腳部，確實不是刑法的罪。(刑法真的沒管這麼寬，法律不是動不動就會陷人於罪)
本則偷拍女子腳部照片的案件，檢察官起訴的法條應該是刑法第315-1條的妨害秘密罪，處罰的是沒有正當理由而偷拍他人「非公開」的活動、言論、談話或身體的「隱私部位」。
而案件中某男子在「販店美食街」，以相機朝著對桌女子下半身拍照，在客觀上應該不可能屬於這個女子的身體「隱私部位」，否則這個女子豈非公然的將身體「隱私部位」祼露在外？！再進一步延伸，如果這個男子拍下女子公開在外的身體部位違反刑法「妨害祕密罪」，那全台灣的路口監視器、還有記者採訪時對路人的拍照，豈非全部都是犯罪？！
批評的人當然會說：「這不一樣，那個男子的行為目的是下流而不道德的，和路口監視器及記者採訪拍照的行為不同。」，這點完全沒錯，但因為妨害秘密罪它保護的是「秘密」，這和犯罪人的行為目的無關，而秘密最基本的特性當然是「不公開」，如果「女子公開在外的身體部位」是秘密，那豈不是任何人只要走在路上就可以觀看別人的秘密(身體隱私部位)？！
所以，本案在刑法上是不構成「妨害祕密罪」的，但是不是就沒辦法追究這個拍照男子的責任？不是的，這個男子的行為，應該是屬於性騷擾防治法第2條規定的：「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」，且「以他法(即拍照)，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。」，依同法第20條規定，可處拍照男子新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。受害人並可依民法第184條及195條規定，向拍照男子請求民事賠償。
2011年6月6日 星期一
貨款的消滅時效僅有二年，就算拿本票也不一定有保障。
李先生是玩具商，在民國97年9月時，有王先生向李先生訂購玩具一批，貨款共四萬元，然而王先生拿到貨物後，沒有將款項給付予李先生，僅開給李先生一開禁止背書轉讓的本票做為給付貨款的擔保。然而本件貨款因為只有四萬元，李先生一直沒有採取法律上的行動向王先生要求給付貨款，且李先生聽朋友說欠款的時效有15年，故而認為不急。沒想到李先生於100年5月向王先生提示本票，請求給付貨款時被拒絕，且被告知貨款的請求權時效已屆滿，怎麼會這樣子呢？
=========================================
民法第127條（二年之短期時效期間）
左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。
票據法第13條（票據抗辯）
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。
票據法第22條（票據時效、利益償還請求權）
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個月間不行使，因時效而消滅。支票之背書人，對前手之追索權，二個月間不行使，因時效而消滅。
票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。
=========================================
解析：
本件要注意兩個法律規定，一是民法第127條規定，商人所供給之商品，他的貨款只有兩年的請求權時效；另一個是票據法第13條規定，票據的前後手之間，可以用他們雙方為什麼持有票據的法律關係來做為抗辯事由。
案例中，李先生的貨款只有兩年的時效，時效屆滿，則王先生就可以拒絕付款，就算王先生開出來的是本票，有本票三年的票據時效，但依據票據法第13條的規定，王先生可以主張李先生之所以可以持有本票，是因為雙方的貨物買賣關係而來，所以貨款消滅時效的抗辯，就可以拿來對抗李先生的票款請求權。
=========================================
民法第127條（二年之短期時效期間）
左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。
票據法第13條（票據抗辯）
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。
票據法第22條（票據時效、利益償還請求權）
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。
匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之日或被訴之日起算，六個月間不行使，因時效而消滅。支票之背書人，對前手之追索權，二個月間不行使，因時效而消滅。
票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。
=========================================
解析：
本件要注意兩個法律規定，一是民法第127條規定，商人所供給之商品，他的貨款只有兩年的請求權時效；另一個是票據法第13條規定，票據的前後手之間，可以用他們雙方為什麼持有票據的法律關係來做為抗辯事由。
案例中，李先生的貨款只有兩年的時效，時效屆滿，則王先生就可以拒絕付款，就算王先生開出來的是本票，有本票三年的票據時效，但依據票據法第13條的規定，王先生可以主張李先生之所以可以持有本票，是因為雙方的貨物買賣關係而來，所以貨款消滅時效的抗辯，就可以拿來對抗李先生的票款請求權。
2011年5月30日 星期一
美律師抗議：對手女助理胸部太大干擾審判------應屬性騷擾之行為
美律師抗議：對手女助理胸部太大干擾審判(NOWnews 今日新聞網)
張孟華
2011年5月27日 15:43
國際中心／綜合報導
芝加哥一名律師近日在法庭審理一起案件時，提出一項非常荒唐的動議：作為被告的代理人，他要求法官將原告律師的女助理從辯護席趕到旁聽席上去，因為這名女助理「胸部過大」，干擾了他和陪審團集中精力工作。
美國《赫芬頓郵報》報導，在這起小額索賠案中，這位名叫湯馬斯•古奇（Thomas Gooch）的律師為被告羅林梅多（Rolling Meadows）汽車經銷商提供辯護。原告是一對夫婦，他們從經銷商處購買汽車時，曾被告知產品有很高的質量以及完善的保修服務，可是這輛汽車剛買就馬上出問題，汽車經銷商還拒絕夫妻倆要求修理的請求。
案件審理期間，古奇在接受《芝加哥太陽報》採訪時，對原告律師菲爾凡諾夫（Dmitry N. Feofanov）前凸後翹的女助理達妮埃拉（Daniella Atencia）大為不滿。古奇稱，他很喜歡女人有大胸部，達妮埃拉的穿著就是故意要顯示她的那對「胸器」，原告律師是要用女助理來「干擾被告律師和轉移陪審團對案件的視線」。他因此要求，應該讓達妮埃拉從辯護律師席上搬到旁聽席，並稱「她除了一對大胸能有什麼經驗」。
這番言論已經惹上女助理性別歧視的指控。原告律師稱，被告律師針對其法律助手達妮埃拉的荒謬指責是毫無道理的。
原文網址: 美律師抗議：對手女助理胸部太大干擾審判 | 國際新聞 | NOWnews 今日新聞網 http://www.nownews.com/2011/05/27/334-2715899.htm#ixzz1NqCS5QTd
=============================
台灣相關法律
法庭旁聽規則第 6 條
有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：
一、酒醉、服用迷幻藥或精神狀態異常。
二、攜帶槍砲、彈藥、刀械等有危險性或其他不適在法庭持有之物品。
三、攜帶攝影、錄影器材或未經審判長核准而攜帶錄音器材。
四、攜同未滿十歲之兒童旁聽。
五、奇裝異服或衣履不整。
六、拒絕安全檢查。
七、其他認為有擾亂法庭秩序或影響法庭莊嚴之虞。
法庭旁聽規則第 7 條
旁聽人在法庭旁聽，應保持肅靜，並不得有下列行為：
一、大聲交談、鼓掌、喧嘩。
二、向法庭攝影、錄影、錄音。但錄音經審判長核准者，不在此限。
三、吸煙或飲食物品。
四、對於在庭執行職務人員或訴訟關係人等加以批評、嘲笑或有其他類似之行為。
五、其他妨害法庭秩序或不當之行為。
法庭旁聽規則第 9 條
旁聽人有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長依法院組織法第九十一條、行政法院組織法第三十七條、智慧財產法院組織法第三十四條之規定，得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時並得命看管至閉庭時。
旁聽人違反審判長維持法庭秩序之命令，足致妨害法院執行職務者，審判長於制止前，得加以警告。
法院組織法第 91 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
法院組織法第 92 條
律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。
行政法院組織法第 35 條
訴訟代理人在法庭代理訴訟，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理。
行政法院組織法第 37 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
智慧財產法院組織法第 34 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
智慧財產法院組織法第 35 條
訴訟代理人、辯護人在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。
性騷擾防治法第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生 畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服 務、計畫、活動或正常生活之進行。
性騷擾防治法第 20 條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
=======================
解析
在台灣的法庭，助理一般是不會坐在辯護人或代理人席上，除非有資料太多，律師非得要由助理幫忙不可，才有可能找助理坐在旁邊。然而如果真的律師開庭時，有女助理在旁邊幫忙遞資料，而對方律師以女助理胸部太大為理由，要求法官請女助理至旁聽席，仍必須看這名助理是否有法院組織法第九十一條、行政法院組織法第三十七條、智慧財產法院組織法第三十四條規定之情形，例如該名女助理之服裝已屬奇裝異服或衣履不整，得被認為是行為有所不當，否則是不能僅以胸部太大為理由，要求女助理離席的。
而以胸部太大為理由，要求女助理離席的言論，事實上已經是「與性或性別有關而以歧視、侮辱之言行損害他人人格尊嚴，或造成使人感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作之進行。」的行為，這明確的構成了性騷擾防治法第 2 條所規定的性騷擾行為，依同法第20條規定，可處一萬元以上十萬元以下罰鍰。
張孟華
2011年5月27日 15:43
國際中心／綜合報導
芝加哥一名律師近日在法庭審理一起案件時，提出一項非常荒唐的動議：作為被告的代理人，他要求法官將原告律師的女助理從辯護席趕到旁聽席上去，因為這名女助理「胸部過大」，干擾了他和陪審團集中精力工作。
美國《赫芬頓郵報》報導，在這起小額索賠案中，這位名叫湯馬斯•古奇（Thomas Gooch）的律師為被告羅林梅多（Rolling Meadows）汽車經銷商提供辯護。原告是一對夫婦，他們從經銷商處購買汽車時，曾被告知產品有很高的質量以及完善的保修服務，可是這輛汽車剛買就馬上出問題，汽車經銷商還拒絕夫妻倆要求修理的請求。
案件審理期間，古奇在接受《芝加哥太陽報》採訪時，對原告律師菲爾凡諾夫（Dmitry N. Feofanov）前凸後翹的女助理達妮埃拉（Daniella Atencia）大為不滿。古奇稱，他很喜歡女人有大胸部，達妮埃拉的穿著就是故意要顯示她的那對「胸器」，原告律師是要用女助理來「干擾被告律師和轉移陪審團對案件的視線」。他因此要求，應該讓達妮埃拉從辯護律師席上搬到旁聽席，並稱「她除了一對大胸能有什麼經驗」。
這番言論已經惹上女助理性別歧視的指控。原告律師稱，被告律師針對其法律助手達妮埃拉的荒謬指責是毫無道理的。
原文網址: 美律師抗議：對手女助理胸部太大干擾審判 | 國際新聞 | NOWnews 今日新聞網 http://www.nownews.com/2011/05/27/334-2715899.htm#ixzz1NqCS5QTd
=============================
台灣相關法律
法庭旁聽規則第 6 條
有下列情形之一者，不論有無旁聽證，均禁止旁聽：
一、酒醉、服用迷幻藥或精神狀態異常。
二、攜帶槍砲、彈藥、刀械等有危險性或其他不適在法庭持有之物品。
三、攜帶攝影、錄影器材或未經審判長核准而攜帶錄音器材。
四、攜同未滿十歲之兒童旁聽。
五、奇裝異服或衣履不整。
六、拒絕安全檢查。
七、其他認為有擾亂法庭秩序或影響法庭莊嚴之虞。
法庭旁聽規則第 7 條
旁聽人在法庭旁聽，應保持肅靜，並不得有下列行為：
一、大聲交談、鼓掌、喧嘩。
二、向法庭攝影、錄影、錄音。但錄音經審判長核准者，不在此限。
三、吸煙或飲食物品。
四、對於在庭執行職務人員或訴訟關係人等加以批評、嘲笑或有其他類似之行為。
五、其他妨害法庭秩序或不當之行為。
法庭旁聽規則第 9 條
旁聽人有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長依法院組織法第九十一條、行政法院組織法第三十七條、智慧財產法院組織法第三十四條之規定，得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時並得命看管至閉庭時。
旁聽人違反審判長維持法庭秩序之命令，足致妨害法院執行職務者，審判長於制止前，得加以警告。
法院組織法第 91 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
法院組織法第 92 條
律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。
行政法院組織法第 35 條
訴訟代理人在法庭代理訴訟，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理。
行政法院組織法第 37 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
智慧財產法院組織法第 34 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
智慧財產法院組織法第 35 條
訴訟代理人、辯護人在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。
性騷擾防治法第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生 畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服 務、計畫、活動或正常生活之進行。
性騷擾防治法第 20 條
對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
=======================
解析
在台灣的法庭，助理一般是不會坐在辯護人或代理人席上，除非有資料太多，律師非得要由助理幫忙不可，才有可能找助理坐在旁邊。然而如果真的律師開庭時，有女助理在旁邊幫忙遞資料，而對方律師以女助理胸部太大為理由，要求法官請女助理至旁聽席，仍必須看這名助理是否有法院組織法第九十一條、行政法院組織法第三十七條、智慧財產法院組織法第三十四條規定之情形，例如該名女助理之服裝已屬奇裝異服或衣履不整，得被認為是行為有所不當，否則是不能僅以胸部太大為理由，要求女助理離席的。
而以胸部太大為理由，要求女助理離席的言論，事實上已經是「與性或性別有關而以歧視、侮辱之言行損害他人人格尊嚴，或造成使人感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作之進行。」的行為，這明確的構成了性騷擾防治法第 2 條所規定的性騷擾行為，依同法第20條規定，可處一萬元以上十萬元以下罰鍰。
2011年5月24日 星期二
「我愛波波」程式公開波蘭醫學學歷醫師個人資料，依當前法律仍屬侵犯個人隱私
涉隱私爭議 「我愛波波」蘋果下架
聯合新聞網更新日期:2011/05/23 09:45 記者湯雅雯／台北報導
本報日前獨家報導出現波蘭醫生搜尋軟體，消息見報後，引發熱烈討論，「我愛波波」程式也一口氣衝到免費下載排行榜的第一名，但昨天有眼尖網友發現，該程式已被APP STORE下架，只存在短短一個月。
「我愛波波」APP在網路上引發正反論戰，有人大讚實用，但也有人認為侵犯隱私；衛生署日前發布新聞稿表示，此舉
已涉個人隱私，恐違法，盼主管機關重視並主動處理。「我愛波波」程式現在已經悄悄下架，不過已下載的民眾，還是可以繼續使用。
有醫學生說，衛生署是自打嘴巴，因為衛生署有設網站，可以拿來定位所有台灣醫師（網址：http://gis.doh.gov.tw/）。
醫學生柳林瑋認為，醫病關係特重信賴，且同樣作為高考及格的律師，依律師法第八條規定，學歷還是會被公布的。
衛生署對於報載「波波醫師 手機走到哪搜到哪」三點聲明
http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx?lass_no=25&level_no=1&doc_no=80482
訂閱衛生署 RSS 焦點新聞
建檔時間：2011/05/19 18:12:58
更新日期：2011/05/19 18:13:07
報載指出有以手機偵測持波蘭醫學學歷醫師執業相關資訊供大眾查詢，甚至可定位偵測之報導，行政院衛生署有下列三點聲明：
一、該作為業已涉及個人隱私，恐涉違法，本署極不認同此種作法，盼主管機關重視並主動處理。
二、有關波蘭醫學系畢業生，本署自99年起，即要求通過醫師考試分試第1階段後，須接受本署分發至國內教學醫院完成一年臨床實作訓練且成績及格後，始得報考醫師分試考試第2階段考試，通過後領有醫師證書，始才具有執業資格。本署對於持國外醫學系學歷之醫師已有把關機制，實毋需過度反應。
三、另立法院已完成醫師法第4條之1修正草案之委員會審查，未來立法通過後，中華民國99年1月1日以後入學之外國學歷畢業生將適用新法，須經教育部學歷甄試、國內教學醫院臨床實作、國家醫師考試（含筆試及技術考試）等通過後，始得取有醫師證書。
爰此，行政院衛生署呼籲家長有意送子女赴國外習醫前，應將上開過程併予考慮。
===========================================
相關法條
民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
個人資料保護法(99.05.26 修正公布之全文施行日期，由行政院定之。)
個人資料保護法第 2 條(尚未施行)
本法用詞，定義如下：
一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護 照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。
二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式 檢索、整理之個人資料之集合。
三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。
四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、 編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。
五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。
六、國際傳輸：指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。
七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。
八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。
個人資料保護法第 3 條(尚未施行)
當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利，不得預先拋棄或以特約限制之：
一、查詢或請求閱覽。
二、請求製給複製本。
三、請求補充或更正。
四、請求停止蒐集、處理或利用。
五、請求刪除。
個人資料保護法第 8 條(尚未施行)
公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定向當事人蒐集個人資料時，應明確告知當事人下列事項：
一、公務機關或非公務機關名稱。
二、蒐集之目的。
三、個人資料之類別。
四、個人資料利用之期間、地區、對象及方式。
五、當事人依第三條規定得行使之權利及方式。
六、當事人得自由選擇提供個人資料時，不提供將對其權益之影響。
有下列情形之一者，得免為前項之告知：
一、依法律規定得免告知。
二、個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 所必要。
三、告知將妨害公務機關執行法定職務。
四、告知將妨害第三人之重大利益。
五、當事人明知應告知之內容。
個人資料保護法第 9 條(尚未施行)
公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定蒐集非由當事人提供之個人資料，應於處理或利用前，向當事人告知個人資料來源及前條第一項第一款至第五款所列事項。
有下列情形之一者，得免為前項之告知：
一、有前條第二項所列各款情形之一。
二、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
三、不能向當事人或其法定代理人為告知。
四、基於公共利益為統計或學術研究之目的而有必要，且該資料須經提供 者處理後或蒐集者依其揭露方式，無從識別特定當事人者為限。
五、大眾傳播業者基於新聞報導之公益目的而蒐集個人資料。
第一項之告知，得於首次對當事人為利用時併同為之。
九、當事人：指個人資料之本人。
個人資料保護法第 19 條(尚未施行)
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
五、經當事人書面同意。
六、與公共利益有關。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利 用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第 29 條(尚未施行)
非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。
依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。
個人資料保護法第 30 條(尚未施行)
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者，亦同。
個人資料保護法第 31 條(尚未施行)
損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。
律師法第8條
各法院及各該法院檢察署，應置律師名簿；應記載事項如左：(註：律師名簿是供查閱，而非公布於網路)
一、姓名、性別、年齡、住址。
二、律師證書號數。
三、學歷及經歷。
四、事務所。
五、登錄年、月、日及其號數。
六、加入律師公會年、月、日。
七、曾否受過懲戒。
=============================
解析
依目前的法律規定，並沒有要求醫師必須於網路上公佈個人的學經歷，相較於律師而言，律師雖然依律師法第8條規定，必須於法院或檢察署的律師名簿記載學經歷，但不代表律師的個人資料被允許公開於網路上，法院及檢察署所蒐集的律師個人資料也不應外洩或由他人利用。
波蘭醫師的爭議是因為一些比較有財力的父母，為了讓子女能夠成為醫師，不必擠台灣醫學院的窄門，故而直接將子女送至他國就讀醫學院，之後再回國通過國家考試即可。而到外國的醫學院就讀，本身並非直接的爭議所在，波蘭醫師事件起因於台灣與波蘭的醫學系學制並不相同，台灣的大學制醫學系必須在實習完成之後才能畢業。而波蘭醫學院只須讀四至六年，實習是在畢業以後才實施，但赴波蘭就讀醫學院的學生畢業後並未留在波蘭實習就直接返回台灣，返台之後，因為教育部的規定，可以直接報考台灣的醫師國考，取得醫師執照，因此就有所謂的波蘭醫師至醫院執業不如台灣實習醫師的疑慮產生。
波蘭醫師事件的疑慮主要是在兩個問題：一、波蘭醫學是否先進？二、未經過實習的醫師是否勝任？因為醫病關係最重要的就是信任，當民眾無法相信就診的醫師能夠勝任時，當然可以拒絕讓這個醫師看診。
然而，民眾針對自己要就診的醫師具備什麼樣的學經歷，應該是他自己在就醫時，要在就診的醫療院所了解的事項，是個案性質的，由病人自己針對要掛號的醫師去查詢，而不應該由某些人士，將全台具有波蘭醫學系學歷的醫師個人資料公開於網路上定位，並將負面印象加於這些醫師身上。故而「我愛波波」軟體，披著公益的虎皮，但事實上用意是想貶損波蘭學歷的醫師，並將醫師的個人資料公佈，應該已構成侵害他人隱私權的行為。
至於波蘭學歷醫師未經實習的問題，衛生署新聞稿表示：「自99年起，即要求通過醫師考試分試第1階段後，須接受本署分發至國內教學醫院完成一年臨床實作訓練且成績及格後，始得報考醫師分試考試第2階段考試，通過後領有醫師證書，始才具有執業資格。」，既然波蘭學歷醫師有實習機制，且通過國家考試，那本來的疑慮是否還是問題，那就是病人自己的看法了。
聯合新聞網更新日期:2011/05/23 09:45 記者湯雅雯／台北報導
本報日前獨家報導出現波蘭醫生搜尋軟體，消息見報後，引發熱烈討論，「我愛波波」程式也一口氣衝到免費下載排行榜的第一名，但昨天有眼尖網友發現，該程式已被APP STORE下架，只存在短短一個月。
「我愛波波」APP在網路上引發正反論戰，有人大讚實用，但也有人認為侵犯隱私；衛生署日前發布新聞稿表示，此舉
已涉個人隱私，恐違法，盼主管機關重視並主動處理。「我愛波波」程式現在已經悄悄下架，不過已下載的民眾，還是可以繼續使用。
有醫學生說，衛生署是自打嘴巴，因為衛生署有設網站，可以拿來定位所有台灣醫師（網址：http://gis.doh.gov.tw/）。
醫學生柳林瑋認為，醫病關係特重信賴，且同樣作為高考及格的律師，依律師法第八條規定，學歷還是會被公布的。
衛生署對於報載「波波醫師 手機走到哪搜到哪」三點聲明
http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx?lass_no=25&level_no=1&doc_no=80482
訂閱衛生署 RSS 焦點新聞
建檔時間：2011/05/19 18:12:58
更新日期：2011/05/19 18:13:07
報載指出有以手機偵測持波蘭醫學學歷醫師執業相關資訊供大眾查詢，甚至可定位偵測之報導，行政院衛生署有下列三點聲明：
一、該作為業已涉及個人隱私，恐涉違法，本署極不認同此種作法，盼主管機關重視並主動處理。
二、有關波蘭醫學系畢業生，本署自99年起，即要求通過醫師考試分試第1階段後，須接受本署分發至國內教學醫院完成一年臨床實作訓練且成績及格後，始得報考醫師分試考試第2階段考試，通過後領有醫師證書，始才具有執業資格。本署對於持國外醫學系學歷之醫師已有把關機制，實毋需過度反應。
三、另立法院已完成醫師法第4條之1修正草案之委員會審查，未來立法通過後，中華民國99年1月1日以後入學之外國學歷畢業生將適用新法，須經教育部學歷甄試、國內教學醫院臨床實作、國家醫師考試（含筆試及技術考試）等通過後，始得取有醫師證書。
爰此，行政院衛生署呼籲家長有意送子女赴國外習醫前，應將上開過程併予考慮。
===========================================
相關法條
民法第 184 條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第 195 條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
個人資料保護法(99.05.26 修正公布之全文施行日期，由行政院定之。)
個人資料保護法第 2 條(尚未施行)
本法用詞，定義如下：
一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護 照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。
二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式 檢索、整理之個人資料之集合。
三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。
四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、 編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。
五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。
六、國際傳輸：指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。
七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。
八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。
個人資料保護法第 3 條(尚未施行)
當事人就其個人資料依本法規定行使之下列權利，不得預先拋棄或以特約限制之：
一、查詢或請求閱覽。
二、請求製給複製本。
三、請求補充或更正。
四、請求停止蒐集、處理或利用。
五、請求刪除。
個人資料保護法第 8 條(尚未施行)
公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定向當事人蒐集個人資料時，應明確告知當事人下列事項：
一、公務機關或非公務機關名稱。
二、蒐集之目的。
三、個人資料之類別。
四、個人資料利用之期間、地區、對象及方式。
五、當事人依第三條規定得行使之權利及方式。
六、當事人得自由選擇提供個人資料時，不提供將對其權益之影響。
有下列情形之一者，得免為前項之告知：
一、依法律規定得免告知。
二、個人資料之蒐集係公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 所必要。
三、告知將妨害公務機關執行法定職務。
四、告知將妨害第三人之重大利益。
五、當事人明知應告知之內容。
個人資料保護法第 9 條(尚未施行)
公務機關或非公務機關依第十五條或第十九條規定蒐集非由當事人提供之個人資料，應於處理或利用前，向當事人告知個人資料來源及前條第一項第一款至第五款所列事項。
有下列情形之一者，得免為前項之告知：
一、有前條第二項所列各款情形之一。
二、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
三、不能向當事人或其法定代理人為告知。
四、基於公共利益為統計或學術研究之目的而有必要，且該資料須經提供 者處理後或蒐集者依其揭露方式，無從識別特定當事人者為限。
五、大眾傳播業者基於新聞報導之公益目的而蒐集個人資料。
第一項之告知，得於首次對當事人為利用時併同為之。
九、當事人：指個人資料之本人。
個人資料保護法第 19 條(尚未施行)
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
五、經當事人書面同意。
六、與公共利益有關。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利 用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第 29 條(尚未施行)
非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。
依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。
個人資料保護法第 30 條(尚未施行)
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者，亦同。
個人資料保護法第 31 條(尚未施行)
損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定。
律師法第8條
各法院及各該法院檢察署，應置律師名簿；應記載事項如左：(註：律師名簿是供查閱，而非公布於網路)
一、姓名、性別、年齡、住址。
二、律師證書號數。
三、學歷及經歷。
四、事務所。
五、登錄年、月、日及其號數。
六、加入律師公會年、月、日。
七、曾否受過懲戒。
=============================
解析
依目前的法律規定，並沒有要求醫師必須於網路上公佈個人的學經歷，相較於律師而言，律師雖然依律師法第8條規定，必須於法院或檢察署的律師名簿記載學經歷，但不代表律師的個人資料被允許公開於網路上，法院及檢察署所蒐集的律師個人資料也不應外洩或由他人利用。
波蘭醫師的爭議是因為一些比較有財力的父母，為了讓子女能夠成為醫師，不必擠台灣醫學院的窄門，故而直接將子女送至他國就讀醫學院，之後再回國通過國家考試即可。而到外國的醫學院就讀，本身並非直接的爭議所在，波蘭醫師事件起因於台灣與波蘭的醫學系學制並不相同，台灣的大學制醫學系必須在實習完成之後才能畢業。而波蘭醫學院只須讀四至六年，實習是在畢業以後才實施，但赴波蘭就讀醫學院的學生畢業後並未留在波蘭實習就直接返回台灣，返台之後，因為教育部的規定，可以直接報考台灣的醫師國考，取得醫師執照，因此就有所謂的波蘭醫師至醫院執業不如台灣實習醫師的疑慮產生。
波蘭醫師事件的疑慮主要是在兩個問題：一、波蘭醫學是否先進？二、未經過實習的醫師是否勝任？因為醫病關係最重要的就是信任，當民眾無法相信就診的醫師能夠勝任時，當然可以拒絕讓這個醫師看診。
然而，民眾針對自己要就診的醫師具備什麼樣的學經歷，應該是他自己在就醫時，要在就診的醫療院所了解的事項，是個案性質的，由病人自己針對要掛號的醫師去查詢，而不應該由某些人士，將全台具有波蘭醫學系學歷的醫師個人資料公開於網路上定位，並將負面印象加於這些醫師身上。故而「我愛波波」軟體，披著公益的虎皮，但事實上用意是想貶損波蘭學歷的醫師，並將醫師的個人資料公佈，應該已構成侵害他人隱私權的行為。
至於波蘭學歷醫師未經實習的問題，衛生署新聞稿表示：「自99年起，即要求通過醫師考試分試第1階段後，須接受本署分發至國內教學醫院完成一年臨床實作訓練且成績及格後，始得報考醫師分試考試第2階段考試，通過後領有醫師證書，始才具有執業資格。」，既然波蘭學歷醫師有實習機制，且通過國家考試，那本來的疑慮是否還是問題，那就是病人自己的看法了。
2011年5月15日 星期日
宗教的[ 末日說] 不得涉及災害性的氣象預報
511末日謠言今戳破 陸軍也來移機防災
蘋果日報2011年 05月11日
【連線報導】自稱「王老師」的民眾王超弘預言今早台灣將發生14級大地震，引發170公尺大海嘯，造成百萬人死亡；昨氣象局及地震學者痛罵他的末日說「無知」。不過他的妖言仍有人深信不疑，少數信徒已進駐王的老家、南投縣埔里鎮貨櫃屋避難；也有南部大學生「寧願被罵白癡」也要逃回北部的家；而陸軍航空特戰指揮部昨罕見地通令近百架停在棚廠內的直升機，入夜前全移到停機坪，以避免「複合式災害」。
上月網路開始流傳王超弘的「511大災難」預言，由於危言聳聽，立即引發學界駁斥。據中央氣象局地震「震度」分級表，地震震度分為0到7級，根本沒有王所說的14級；而就算以地震「規模」來說，學者也批，規模14地震的說法是「沒有常識」。
中央研究院地球科學研究所研究員、台灣地震科學中心主任林正洪昨說：「說出會發生規模12以上地震者是無知。」科學界已知規模9.5是地震最大極限，要發生規模10地震，斷層長度得逾1萬公里，地球周長約3萬到4萬公里，「除非地球裂成兩半，才有可能出現規模12以上地震。」
氣象局籲別聽信謠言
氣象局地震測報中心主任郭鎧紋指，全球至今最大地震是1960年智利規模9.5強震，台灣發生地震最大規模僅7.3；目前台灣周遭地震活動正常，民眾勿聽信謠言。氣象局一組科長謝明昌說，王老師在網路發布災害性地震預測已違反《氣象法》，該局已去函要求下架相關言論，若仍未改善將依法開罰。
南投地檢署主任檢察官黃仁宏昨說，今將揭曉王老師地震預言是否屬實，如有被害人出面檢舉或發現明確詐欺行為，將依法究辦。
而王超弘昨面對媒體詢問：「如果沒發生大地震，如何面對社會大眾？」他僅回應：「明天就知道了。」之後他還是會住在埔里，不會落跑。
竟有大學生返家避難
雖然網路上對王老師一片撻伐，但他的說法還是影響部分民眾。據東森新聞報導，一名就讀高雄某大學的學生在臉書上告訴朋友，因為受到「511刺激」，決定要回到北部的家，他認為「被同學罵白癡我也甘願」。也有一名媽媽打電話給在外地念書的女兒要求回家，這名女兒認為如真發生不幸，至少「跟爸媽死在一起」。
此外，陸航指揮部昨特別發出電話紀錄，要求所有能起飛的飛機，除了戰搜直升機外，昨入夜前依規定實施「露儲」停到停機坪，待修的飛機放於棚廠內，但飛機上方不可有懸吊物，避免擊傷飛機。由於發布時間就在王老師末日預言前夕，引發是否要躲避地震的聯想。
目前航特部所屬的機場有桃園龍潭、台中新社、台南歸仁基地，部署AH-1W攻擊直升機、OH-58D戰搜直升機等，是陸軍主力機型。爆料人士向《蘋果》透露，航特部在921大地震時，新社基地有3架直升機受損，所以航特部此次發布電話紀錄，強調要在511前疏散所有棚廠內飛機，應是與王老師預言有關。
航特部指揮官潘其岳昨深夜則強調，昨天下午解除艾利颱風警報，指揮部才配合營區防護演練，下達電話紀錄執行妥善機露儲訓練及消防演練，與「511毫無關係」，只是實施時間剛好是10日晚間，「完全是巧合」。國防部軍事發言人羅紹和也表示，航特部所頒的「飛機停放」的電話紀錄，依據國軍相關標準作業程序及規定辦理，外界不應有過多聯想。
專家諷軍方「怕地震」
不過，《全球防衛》雜誌採訪主任施孝瑋指出，攻擊直升機因為有精密的光電、偵搜等儀器，停在露天機坪對精密儀器有影響，美軍都還將直升機停在有空調的棚廠內；他質疑航特部要把妥善機停在機坪上過夜，「難道是怕511大地震？」
國防大學戰略研究所前所長扶台興指出，飛機很少露儲，除非機堡已不堪使用，「如果指揮官將飛機移出機堡的理由是怕地震，真是莫名其妙！」
王老師預測今會有大地震，但星座專家瑪法達預言，今天是數十年難得一見的稀有星座年度超級非常日，將上演「木星、金星和水星三星連珠」，此為吉訊盛況，「可望發生震撼強度不低的國內或國際重大事件，透出太平盛世的曙光」。
網友看511末日說
duolon 沒大地震的話真要給王老師重罰，造謠困惑民間人心，還讓一個中年人因覺得末日來了就跳樓，自己亂唬爛、怪力亂神就算了，若沒大地震，根本是害人。
makimakimaki 到時候王老師就轉職賣白米了。
ufofactory 明天有大地震耶，怎麼辦？好害怕喔！還沒對愛人告白大地震就來了，這樣很幹耶。
wak 新聞說貨櫃正在裝冷氣，都大地震了，有沒有電都是問題，還冷氣？
colyward 裂成南北兩塊，埔里貨櫃屋會掉到新台灣海溝。
utdiff 如果沒地震，王老師會說是他的八卦陣壓住了地震。
資料來源：台大PTT（telnet://ptt.cc）
====================================
相關法律
氣象法第 17 條
全國氣象、地震或海象等現象之預報或警報，由中央氣象局統一發布。但軍事或交通部民用航空局建制之氣象單位，因軍事或飛航安全需求對特定對象所發布，或依第十八條第一項規定許可發布者，不在此限。
前項預報或警報之種類、內容、發布或解除及傳播程序事項之辦法，由交通部定之。
氣象法第 18 條
機關、學校、團體或個人經中央氣象局許可者，得發布氣象或海象之預報。但不得發布警報或災害性天氣之預報。
為前項發布時，應註明發布者之名稱全銜或姓名。
第一項發布氣象或海象預報之許可條件、許可期間、內容、程序、廢止條件、廢止許可及其相關事項之辦法，由交通部定之。
氣象法第 24 條
機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，未經許可或逾越許可範圍擅自發布氣象或海象預報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，並得廢止其許可。
機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，擅自發布地震、災害性天氣之預報或氣象、地震或海象警報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，得廢止其許可。
違反第十九條規定，對警報、災害性天氣預報、地震預報報導錯誤，經中央氣象局通知更正而不立即更正者，得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；並得連續處罰。
氣象法第 26 條
本法所定之罰鍰，除第二十二條規定者外，由中央氣象局處罰。
依本法所處之罰鍰，經限期繳納，屆期仍不繳納者，依法移送強制執行。
================================
自稱「王老師」的民眾王超弘預言5月11日台灣將發生14級大地震，引發170公尺大海嘯，造成百萬人死亡，這個行為是否無法可管？
其實宗教人士如果是單純宣稱有世界末日，那只是純粹信徒在宗教信仰上「信」與「不信」的問題，然而如果這個世界末日的宣言，他是宣稱某年某日將有某種氣象、地震或海象等現象，而此現象是屬於災害性天氣之預報，則這個行為已經違反氣象法第18條規定的：「機關、學校、團體或個人經中央氣象局許可者，得發布氣象或海象之預報。但不得發布警報或災害性天氣之預報。」，依氣象法第24條規定：「機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，擅自發布地震、災害性天氣之預報或氣象、地震或海象警報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，得廢止其許可。」，中央氣象局可以處分「王老師」新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
那為何這次的新聞報導最後是說「王老師」沒有被處罰呢？我認為問題出在中央氣象局沒有在一開始的時候就「命其停止，並限期改善」，而是任由「王老師」不斷的堅稱將有地震要來，等到地震真的沒來的時候，當然就沒有辦法依氣象法第24條規定來處罰。
蘋果日報2011年 05月11日
【連線報導】自稱「王老師」的民眾王超弘預言今早台灣將發生14級大地震，引發170公尺大海嘯，造成百萬人死亡；昨氣象局及地震學者痛罵他的末日說「無知」。不過他的妖言仍有人深信不疑，少數信徒已進駐王的老家、南投縣埔里鎮貨櫃屋避難；也有南部大學生「寧願被罵白癡」也要逃回北部的家；而陸軍航空特戰指揮部昨罕見地通令近百架停在棚廠內的直升機，入夜前全移到停機坪，以避免「複合式災害」。
上月網路開始流傳王超弘的「511大災難」預言，由於危言聳聽，立即引發學界駁斥。據中央氣象局地震「震度」分級表，地震震度分為0到7級，根本沒有王所說的14級；而就算以地震「規模」來說，學者也批，規模14地震的說法是「沒有常識」。
中央研究院地球科學研究所研究員、台灣地震科學中心主任林正洪昨說：「說出會發生規模12以上地震者是無知。」科學界已知規模9.5是地震最大極限，要發生規模10地震，斷層長度得逾1萬公里，地球周長約3萬到4萬公里，「除非地球裂成兩半，才有可能出現規模12以上地震。」
氣象局籲別聽信謠言
氣象局地震測報中心主任郭鎧紋指，全球至今最大地震是1960年智利規模9.5強震，台灣發生地震最大規模僅7.3；目前台灣周遭地震活動正常，民眾勿聽信謠言。氣象局一組科長謝明昌說，王老師在網路發布災害性地震預測已違反《氣象法》，該局已去函要求下架相關言論，若仍未改善將依法開罰。
南投地檢署主任檢察官黃仁宏昨說，今將揭曉王老師地震預言是否屬實，如有被害人出面檢舉或發現明確詐欺行為，將依法究辦。
而王超弘昨面對媒體詢問：「如果沒發生大地震，如何面對社會大眾？」他僅回應：「明天就知道了。」之後他還是會住在埔里，不會落跑。
竟有大學生返家避難
雖然網路上對王老師一片撻伐，但他的說法還是影響部分民眾。據東森新聞報導，一名就讀高雄某大學的學生在臉書上告訴朋友，因為受到「511刺激」，決定要回到北部的家，他認為「被同學罵白癡我也甘願」。也有一名媽媽打電話給在外地念書的女兒要求回家，這名女兒認為如真發生不幸，至少「跟爸媽死在一起」。
此外，陸航指揮部昨特別發出電話紀錄，要求所有能起飛的飛機，除了戰搜直升機外，昨入夜前依規定實施「露儲」停到停機坪，待修的飛機放於棚廠內，但飛機上方不可有懸吊物，避免擊傷飛機。由於發布時間就在王老師末日預言前夕，引發是否要躲避地震的聯想。
目前航特部所屬的機場有桃園龍潭、台中新社、台南歸仁基地，部署AH-1W攻擊直升機、OH-58D戰搜直升機等，是陸軍主力機型。爆料人士向《蘋果》透露，航特部在921大地震時，新社基地有3架直升機受損，所以航特部此次發布電話紀錄，強調要在511前疏散所有棚廠內飛機，應是與王老師預言有關。
航特部指揮官潘其岳昨深夜則強調，昨天下午解除艾利颱風警報，指揮部才配合營區防護演練，下達電話紀錄執行妥善機露儲訓練及消防演練，與「511毫無關係」，只是實施時間剛好是10日晚間，「完全是巧合」。國防部軍事發言人羅紹和也表示，航特部所頒的「飛機停放」的電話紀錄，依據國軍相關標準作業程序及規定辦理，外界不應有過多聯想。
專家諷軍方「怕地震」
不過，《全球防衛》雜誌採訪主任施孝瑋指出，攻擊直升機因為有精密的光電、偵搜等儀器，停在露天機坪對精密儀器有影響，美軍都還將直升機停在有空調的棚廠內；他質疑航特部要把妥善機停在機坪上過夜，「難道是怕511大地震？」
國防大學戰略研究所前所長扶台興指出，飛機很少露儲，除非機堡已不堪使用，「如果指揮官將飛機移出機堡的理由是怕地震，真是莫名其妙！」
王老師預測今會有大地震，但星座專家瑪法達預言，今天是數十年難得一見的稀有星座年度超級非常日，將上演「木星、金星和水星三星連珠」，此為吉訊盛況，「可望發生震撼強度不低的國內或國際重大事件，透出太平盛世的曙光」。
網友看511末日說
duolon 沒大地震的話真要給王老師重罰，造謠困惑民間人心，還讓一個中年人因覺得末日來了就跳樓，自己亂唬爛、怪力亂神就算了，若沒大地震，根本是害人。
makimakimaki 到時候王老師就轉職賣白米了。
ufofactory 明天有大地震耶，怎麼辦？好害怕喔！還沒對愛人告白大地震就來了，這樣很幹耶。
wak 新聞說貨櫃正在裝冷氣，都大地震了，有沒有電都是問題，還冷氣？
colyward 裂成南北兩塊，埔里貨櫃屋會掉到新台灣海溝。
utdiff 如果沒地震，王老師會說是他的八卦陣壓住了地震。
資料來源：台大PTT（telnet://ptt.cc）
====================================
相關法律
氣象法第 17 條
全國氣象、地震或海象等現象之預報或警報，由中央氣象局統一發布。但軍事或交通部民用航空局建制之氣象單位，因軍事或飛航安全需求對特定對象所發布，或依第十八條第一項規定許可發布者，不在此限。
前項預報或警報之種類、內容、發布或解除及傳播程序事項之辦法，由交通部定之。
氣象法第 18 條
機關、學校、團體或個人經中央氣象局許可者，得發布氣象或海象之預報。但不得發布警報或災害性天氣之預報。
為前項發布時，應註明發布者之名稱全銜或姓名。
第一項發布氣象或海象預報之許可條件、許可期間、內容、程序、廢止條件、廢止許可及其相關事項之辦法，由交通部定之。
氣象法第 24 條
機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，未經許可或逾越許可範圍擅自發布氣象或海象預報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，並得廢止其許可。
機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，擅自發布地震、災害性天氣之預報或氣象、地震或海象警報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，得廢止其許可。
違反第十九條規定，對警報、災害性天氣預報、地震預報報導錯誤，經中央氣象局通知更正而不立即更正者，得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；並得連續處罰。
氣象法第 26 條
本法所定之罰鍰，除第二十二條規定者外，由中央氣象局處罰。
依本法所處之罰鍰，經限期繳納，屆期仍不繳納者，依法移送強制執行。
================================
自稱「王老師」的民眾王超弘預言5月11日台灣將發生14級大地震，引發170公尺大海嘯，造成百萬人死亡，這個行為是否無法可管？
其實宗教人士如果是單純宣稱有世界末日，那只是純粹信徒在宗教信仰上「信」與「不信」的問題，然而如果這個世界末日的宣言，他是宣稱某年某日將有某種氣象、地震或海象等現象，而此現象是屬於災害性天氣之預報，則這個行為已經違反氣象法第18條規定的：「機關、學校、團體或個人經中央氣象局許可者，得發布氣象或海象之預報。但不得發布警報或災害性天氣之預報。」，依氣象法第24條規定：「機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定，擅自發布地震、災害性天氣之預報或氣象、地震或海象警報者，中央氣象局應命其停止，並限期改善；其拒不停止或屆期不改善者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；並得按次連續處罰。情節重大者，得廢止其許可。」，中央氣象局可以處分「王老師」新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
那為何這次的新聞報導最後是說「王老師」沒有被處罰呢？我認為問題出在中央氣象局沒有在一開始的時候就「命其停止，並限期改善」，而是任由「王老師」不斷的堅稱將有地震要來，等到地震真的沒來的時候，當然就沒有辦法依氣象法第24條規定來處罰。
訂閱：
文章 (Atom)